Гениальная идея

А для каких полезных целей можно еще использовать хомячка?

Настоятельно рекомендую

Прочитал запоем "Краткая история почти всего на свете" Билла Брайсона. Можно сказать, теперь это одна из самых интересных книг, которые я когда-либо читал. Полностью захватывает с первой страницы и не отпускает железную хватку до самого конца.

Купил в Республике на Тверской.

Опять Илларионов

Еще одна странная статья г-на Илларионова в «Коммерсанте». Суть можно изложить в четырех пунктах:

Поймал бывшего президента Всемирного банка Вулферсона на очевидной ошибке. Тот сказал, что ВВП России увеличился в пять раз с 1995 года. По цифрам Илларионова он увеличился на 55,6% (источник неизвестен). Быстрый заход на сайт Всемирного банка показал, что ВВП РФ в 1995 ими оценивался в 395 млрд., а в 2005 (более поздних цифр пока нет) в 764 млрд. Может г-н Вулферсон просто очепятался и хотел сказать «в два раза»? Зачем же нужно было бедного Джеймса целых два абзаца ногами пинать?

Второе. Вволю поиздевался над тезисом, что в Россия стала привлекательной для инвесторов. Цитата: «Индикатором инвестиционной привлекательности страны выступают лишь прямые частные иностранные инвестиции. Их накопленный объем на 1 апреля 2007 года составил $73 млрд. Это значительные средства. Однако относительно размеров российской экономики они выглядят скромно – около 7% ВВП. Без прямых инвестиций в добычу топлива они оказываются еще меньше – 4,5% ВВП. Для сравнения: на Украине накопленные прямые иностранные инвестиции превышают 19% ВВП, в Латвии, Литве, Польше – 25% ВВП, в Грузии – 42%, а в Эстонии – 59% ВВП».

Это называется сравнить мокрое с твердым и вообще надергать цифр, относящихся к совершенно разным предметам, лишь бы они некрасиво выглядели для российской экономики. Прямые инвестиции – это самые дорогие деньги, заимствования всегда дешевле. Прямые инвестиции нужны, когда заимствовать становится уже невозможно. Зачем мне отдавать кому-то под 20% годовых часть своего бизнеса, если мне без труда дадут кредит под 11%? Может просто в стране вообще нет собственных денег под развитие и страна просто распродается иностранцам? Может быть отсюда в Восточной Европе соотношение ВВП к прямым инвестициям такое? Если страна инвестиционно привлекательно, то в нее будут вкладываться в первую очередь собственные бизнесмены. Я понимаю, что говорю очень упрощенно и существует масса других факторов, но когда «великий экономист» выдергивает в качестве доказательства какую-то цифирку и начинает бить кулаком по столу…

Третье. Рвал на себе волосы оттого, что 50 лет назад ВВП России составлял 6,2% от мирового, а теперь только 2,5%. Ну и что в этом плохого? По-моему, радоваться надо, что бедные тоже становятся богаче, а не беднее.

И наконец, как обычно. Цитата: «Мировая история не знает случаев достижения страной, не имеющей нефтяной ренты и являющейся несвободной с точки зрения политических прав, гражданских свобод, правового порядка, защиты прав собственности, уровня ВВП на душу населения в $17 тыс. по ППС. Для стран с энергетической рентой величина непреодолимого барьера несвободы оказывается несколько выше, но все равно остается весьма далекой от $30 тыс.»

Отсюда делаем логический вывод – если ВВП на душу населения у нас вдруг перевалит за 17 штук, то voila! – Россия тут же становится свободной страной. Что и требовалось доказать.

Фоменко и чума

Интересно, почему сторонники Фоменко (я сам к ним не отношусь) не используют в своей аргументации последствия Великой Чумы 1348 года. Ведь она фактически уничтожила науку в Европе. До чумы монахи были поголовно грамотны, успешно развивалась наука (Бэкон, Оккам, Николай Кузанский), поощрялось критическое мышление (в аритотелевском понимании). И вдруг в течение нескольких лет монастыри пустеют, ведь они были еще и лечебницами, куда стекались больные. Новое поколение монахов не просто безграмотны, а воинственно фанатичны, борются с любым проявлением мысли. В целом к науке отношение становится враждебны – ведь медицина ничем не смогла помочь, а потери среди самого образованного класса Европы, евреев, были минимальными. Так продолжалось почти что до середины 15 века, пока нравы не стали более мягкими, а поток образованных греков, спасшихся после падения Византии, не дал культуре и науке новый импульс.

Фоменко вполне мог показать пальцем на этот период и сказать, что эти сто лет мракобесия и стали теми «темными веками», которые историки «растянули» затем на целое тысячелетие.

Восстание против разума

В книге Карла Поппера «Открытое общество и его враги» есть глава «Восстание против разума». Поппер анализирует положение дел в социальных науках (книга в последний раз редактировалась в 1966 году) и приходит к неутешительному выводу, что рационализм, доказательства, разум становятся немодными. В истории, социологии, философии все большую силу приобретает иррационализм и вера в эмоции, сущности, гегелевский историцизм.

Сегодня можно констатировать, что это восстание против разума завершилось полным поражением разума. Особенно это замечаешь, когда читаешь «аналитические» статьи о положении дел в России на inosmi. Людям вообще не нужны никакие доказательства! Они без зазрения совести допускают формальные логические ошибки, а anecdotal evidence принимают за железные факты. Их мир представляет собой войну добра и зла, борьбу за права, разоблачения ползучего тоталитаризма. В этой войне сходятся в кровавой схватке благородные борцы за свободу и ужасные тираны, стремящиеся изо всех сил эту самую свободу задушить. Просто «Властелин колец» какой-то.

Спорить с современным западным гуманитарием вообще невозможно. Впечатление, как будто мы говорим на разных языках. Вернее, словно споришь с миссионером из Свидетелей Иеговых – абсолютная невосприимчивость к любым рациональным аргументам. За два года учебы в США в довольно крупном университетском городке (35 тысяч студентов) я встретил всего одного человека, который мог вести разумную дискуссию на гуманитарные темы.

Если призадуматься, это не так уж и странно. Те самые прогульщики, которые сорок лет назад устраивали революции, размахивали красными знаменами и портретами Троцкого, сегодня в прямом смысле слова захватили СМИ, школы, университеты, политику. Это в меньшей степени относится к США, но в Европе – это свершившийся факт. Постмодернизм теперь считается серьезной философией, а права человека имеют статус религиозной догмы.

Почему тогда среди нас так много людей, считающих, что свое мнение нужно не просто отстаивать, а рационально аргументировать? Может быть, дело в марксизме-ленинизме. Все-таки марксисты всегда гордились, что это теория имеет статус точной науки, а потому ее нужно рационально обосновывать. Забудем пока, что посылки этой «науки» были абсурдны и сверх-догматичны, но ведь выводы из этих посылок нужно было строить на основе фактов, логики, доказательств и разумной аргументации. Конечно, из-за абсурдных посылок и выводы были абсурдными. Может быть, если бы у нас не привили этого уважения к разуму, а просто вдалбливали готовые и не требующие доказательств формулы, как это делается на уроках социологии и истории в Европах, у нас и не выросло бы поколение скептиков. Иначе откуда у западных людей такая уверенность в непогрешимость либертарианской ортодоксии, а у нас этим больны лишь единицы?